Тема «Водоохранная зона»
Сообщений: 85
• Страница 1 из 5 • 1, 2, 3, 4, 5
03 июн 2016 00:32
Года три назад, примерно в это же время, инспекция также собирала "палки" за нарушение ВК РФ. Тогда, решив разобраться где же все-таки правда, как отбиться от беспредела некоторых юридически безграмотных инспекторов и максимально обезопасить себя от их необоснованных притязаний, я перелопатил законодательную базу по этому вопросу, судебную практику, доступную в интернете и комментарии юристов, вставил кое-что свое для связки слов и разместил на СК Памятку нарушителю ВК РФ. (потом кто-то разместил почти дословно ее на КРК).
Вот она: Олег, тебе в жалобе надо делать акцент на то, что: 1. А/м находился на территории базы, осуществляющей хозяйственную деятельность. 2. Про измерительные средства - правильно. 3. Указать, что территория, на которой находился а/м не определена, как водоохранная зона, не надо писать, как должна устанавливаться граница ВОЗ, а написать, что она не обозначена на местности, отсутствует на картах и в документах (см. Памятку). 4. Далее надо напирать на нарушения и упущения, допущенные инспектором при составлении протокола (нет того, другого, не было экспертов). Подкорректируй свою жалобу и выиграешь. Было несколько случаев (о которых написали), когда действуя согласно рекомендациям памятки, люди избежали даже протокола, а тем более судебного разбирательства. Научить человека хорошо ловить рыбу нельзя – в этом поможет только собственный опыт.
УДАЧИ!
03 июн 2016 08:12
В данной теме предлагаю обсудить и предпринять конкретные шаги в целях предотвращения неприятных ситуаций, связанных с нахождением на автомобиле вблизи водоема.
Первые "ласточки". Научить человека хорошо ловить рыбу нельзя – в этом поможет только собственный опыт.
УДАЧИ!
03 июн 2016 08:58
А каким образом можно предотвратить? Разве не нарушать только. Такую памятку вожу с собой в машине. Но если честно ни фига не понимаю. что там написано.
10 июн 2016 17:47
Пишу в этой ветке, т.к. представитель управления, я так понял, что юрист, зарегистрирован на всех форумах Калининграда, в том числе и на нашем сайте, и мониторит всю переписку. Отдельно с ним разговаривал, говорит, что к моей жалобе были готовы, все читают, все понимают, но...?
Мне не хотелось бы заранее подготовить данное управление к суду. Сегодня, совместно с заместителем руководителя Западно-Балтийского территориального управления Федерального агенства по рыболовству рассматривали мою жалобу. Решение, как и предполагалось, не в мою пользу. Руководство уперлось в ст. 65 ВК РФ и не слышат про нарушенные статьи КоАП при вынесении постановления. Мной были затронуты следующие вопросы: - почему Ваши подчиненные в нарушении требований Постановления Правительства РФ от 10.01.2009г № 17 самостоятельно и по своему желанию возложили на себя право определять границы ВОЗ? Или им была поставлена задача с Вашего ведомства? Ответ: На основании ст. 65 ВК Федерального закона, которая дает право рыбоохране пресекать нарушения ВК; -почему Ваши подчиненные составляют протоколы в нарушении требований ст. 26,2, 26.8, КоАП РФ и ФЗ № 102 -2008г, Ответ: Наши сотрудники грамотные и статьи ФЗ знают, и исполняют. Вас не было на месте, поэтому было сделано фото, в котором видно, расстояние от машины до БЕРЕГА реки и со слов инспектора, замер производился при помощи рулетки (вот, уже появилась рулетка); -согласно данных государственного водного реестра Дейма является ВОДОТОКОМ, а водоток не входит в перечень п.1 ст.65 ВК РФ. Как быть? Ответ: Дейма рыбопромысловая река федерального значения и на неё распространяется ст. 65 ВК. Я не стал больше ни чего спрашивать, попросил сделать решение, забрал его и выставляю на Ваше обозрение. А это данные Гос реестра из инета. Это наброски жалобы в суд. Хотелось бы с Вашей помощью к нему подготовиться. Очень буду благодарен в любой помощи.
16 июн 2016 10:19
Сегодня подготовил жалобу в суд. Завтра в течении дня отвезу. Может, кто поправит или добавит? Я без юридического образования, могу допустить юридические ошибки, а не хотелось бы.
09 июн 2018 14:55
На самом же деле, какое-то информационное сообщение в виде знаков, щитов на данном участке должно быть, а без них поборы недействительны.
Рыба есть, она не может не есть
09 июн 2018 17:55
На самом деле действительно водоохранная зона моря и заливов 500 метров. В этом году общался с оперативной группой рыбинспекции по этому поводу. Спросил их, можно ли спустить лодку возле башни в Рыбачем? На что получил ответ -водоохранная зона 500 м. Я говорю, так весь поселок в водоохранной зоне, мне что теперь и возле дома машину не ставить. После этого получил ответ, спускайте, только машину с берега уберите. Я это к тому, что все от инспектора зависит, от его здравого смысла и настроения. У нас все прибрежные города в водоохранной зоне.
09 июн 2018 19:59
В протоколе написано, что осуществлял движение и остановку. Запрещено любое передвижение.
09 июн 2018 21:44
Скиньте фото протокола. Только поразборчивее.
09 июн 2018 22:23
Отменить в дальнейшем постановление можно только в суде за недоказанностью вины в материалах дела:
-каким образом производился замер расстояния от воды до автомобиля (присутствие при этом понятых); -каким средством измерения производился замер расстояния (включено ли в реестр средств измерений РФ, имеется ли действующая поверка средства измерения- должно подтверждаться свидетельствами); - производилась ли фотосъемка и в каком ракурсе сделан снимок (можно ли увидеть, что авто находится вблизи водоема); - приложена ли выписка из водного реестра о принадлежности этой местности к водоохранной зоне; - соответствует ли диспозиция нарушения в протоколе диспозиции статьи КоАП (должно быть слово в слово). Все это можно увидеть из копии протокола, а протокол и приложенные к нему документы- это главное доказательство вины. Кто-то сделал заказ полиции чтобы освободить площадку от машин. Это можно остановить только коллективным обращением к губернатору, ссылаться на нагнетании социальной напряженности среди населения, отсутствия другого места для парковки и прочее (если только он сам не является заказчиком). Каждый из нас может оказаться в такой ситуации.
09 июн 2018 22:35
А теперь поверьте человеку, больше двадцати лет составляющему протоколы. При составлении протокола об административном правонарушении понятые не требуются - ст. 28.2 КоАП РФ. Доказательством правонарушения могут быть любые доказательства, в том числе показания свидетеля, фото и видеосъемка (сертификаты, поверки данных приборов не требуются). И еще, в фабуле правонарушения указывается нормативный акт закона или ПП который нарушен, а ответственность наступает по конкретной статье КоАП. Поэтому протокол в студию.
09 июн 2018 23:26
На первый взгляд отбить протокол (постановление) можно. Но надо учитывать, что судам дано внегласное указание на привлечение к ответственности (пополнение бюджета). На мой взгляд давить надо при обжаловании постановления на "ОКОЛО" Около 100 метров, а может около 500... Шанс реальный. Ну и плюс спец. какой то режим. Надо ждать постановления, а потом в 10 дней обжаловать. Размещайте документы, попробуем помочь.
10 июн 2018 05:41
И прав Павел Иванович, говоря "... каким средством измерения производился замер расстояния (включено ли в реестр средств измерений РФ, имеется ли действующая поверка средства измерения- должно подтверждаться свидетельствами". Границы водоохранной зоны на местности не обозначены, знаков нет. Поэтому как инспектор определил - на глазок (не положено), рулеткой, навигатором? В любом случае на средство измерения должны быть соответствующие подтверждающие документы, разрешающие их использование как средство контроля (замера) расстояния.
10 июн 2018 08:47
Вот сылка на решение Верховного суда РФ 2017 года:https://www.zakonrf.info/suddoc/d0b01b49cb7b9fef57281a6a33d205e8/
Некоторые положения можно применить. Да, суды, как правило, "не имеют оснований не доверять сотрудникам правоохранительных органов". Аппеляционные и кассационные суды на 99 % оставляют решение судов 1 инстанции в силе (защищают честь мундира, вернее, судебной мантии). Дошли до Верховного суда РФ, который отменил решения ранее рассматривающих судов. По существу: -в протоколе нет указаний, что нарушен п.п. 4) пункта 15 ст. 65 Водного кодекса РФ; -в протоколе нет сведений, что на данную территорию установлен "специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности ", т.е. нет сведений о кадастровом номере водного реестра, что данная территория относится к водоохранной зоне. В кадастре указаны координаты границ водоохранной зоны, эта информация не находится в открытом доступе (ДСП), так как идет привязка к местности по координатам, а это уже секрет. Поэтому на местности и должны быть информационные стенды о водоохранной зоне (координаты не расскрываются, а граница водоохранной зоны на местности для людей обозначена). Мнение, что водоохранная зона повсеместно на расстоянии 500 м от моря- упрощенное. Так думают сотрудники правоохранительных органов, так думают суды (правда не все), потому что так удобно, не надо вникать в детальное содержание Водного кодекса РФ. Более подробно об этом я сообщал в прошлом году на сайте "Старый кордон":http://www.stariy-ko...c=11933&page=3#
10 июн 2018 13:22
На одном из юридических форумов прочитал комментарии относительно штрафов за стоянку в так называемой водоохранной зоне. Вот два из них. Очень верно подмечено:
Валерий 07.06.2018 в 19:39 Сегодня ездил на рыбалку. Машину поставил впритык к дороге. Дорога, идущая вдоль водоема узкая и стоянка на дороге может создать проблемы для проезда других транспортных средств. Для инспектора эти мои доводы не имеют никакого значения. Все равно составил на меня протокол. Государство вовсе не охраняет природу , а попросту обложило данью на всё, ещё пока безропотное население. Народ по мысли государства должен всю жизнь работать, а не отдыхать, а отдых на природе- рыбалка, пикники, сбор грибов и ягод- это по мысли государства роскошь и за это ему надо платить дань. Игорь 01.06.2017 в 19:02 Расстояние от берега до автомобиля никаким образом не влияет на экологию. Если, конечно автомобиль исправный, с него не вытекают ни какие технические жидкости. А если с автомобиля течёт масло, то он и за 100 км от берега природе навредит. Мусорят на берегу не автомобили, а люди. Не зависимо от расстояния на каком они оставили свой транспорт. По этому закону будет наказан не тот кто нагадил природе, а тот кто подъехал ближе к воде. Даже если он не только сам не мусорил, но ещё, прежде, чем расположиться убрал то, что было нагажено до него. Те, кто придумал такой закон не захотят запретить моторные катера? Они же гораздо ближе к воде, чем автомобили. Пусть спасатели патрулируют акваторию вплавь. И рыбнадзор тоже. Давайте запретим (или оштрафуем) гражданский и военно-морской флот. Задорнов высмеевал идиотизм амереканского законодательства, запрещающего носить мороженку в заднем кармане брюк. Идиотизм нашего законотворчества не смешной. Законодатели пытаются заставить народ возненавидеть своё государство.. Многие нерешенные вопросы можно решить, если забыть о них и отправиться на рыбалку
10 июн 2018 13:58
Добрый день! По некоторым неофициальным данным штрафовали тех кто выезжал на пляж к кромке воды и отдыхающих с мангалами.
10 июн 2018 14:17
Недостоверные данные. На пляже машин вообще не было в тот день, за исключением Багги без номеров промчавшемуся по пляжу в сторону Светлогорска. Штрафовали водителей авто, стоявших на грунтовой площадке выше пляжа, справа от бетонки. Штрафовали всех и отдыхающих с мангалами и рыбаков, загружающих свои лодки на прицепы. Смешно(если здесь уместно это слово) было наблюдать, как один из рыбаков сдаёт задом по слипу на своём авто с прицепом, чтобы поднять лодку, а рядом на пассажирском сиденье сидит полиционерша и усердно выписывает протокол. Многие нерешенные вопросы можно решить, если забыть о них и отправиться на рыбалку
10 июн 2018 23:12
Именно так. Чтобы был состав административного правонарушения, должны быть : объект, субъект, объективная сторона и субъективная сторона. В данном протоколе я не увидел объект, а именно норму закона, которая нарушена ( п.п. 4) пункта 15 ст. 65 Водного кодекса РФ). После вынесения постановления о штрафе можно написать в Природоохранную прокуратуру. Уж очень прокурор Ким Денис Вячеславович любит иметь природоохранные уполномоченные органы. Протесты сыпятся только в путь. Шансы есть, нужно бороться. По поводу измерительных приборов, если на фото (которого к сожалению нет) будет видно машину и берег, суду будет достаточно признать доказательства существенными. Но есть еще вопрос по поводу привлечение к ответственности за осуществление хозяйственной деятельности в водоохранной зоне. Сомнительная трактовка нормативных актов. Получается, если я еду на машине по дороге или полю или пляжу, я осуществляю хозяйственную деятельность, бред.
11 июн 2018 20:35
Имеено так, диспозиция ст. подразумевает нарушение нарушение или Водного кодекса или Фед. закона "О санитарном благополучии населении РФ", поэтому необходимо в протоколе конкретизировать нарушение конкретного Фед. закона. А так речь ни о чем, т. е. нет достаточных данных о составе правонарушения. НЕДОКАЗАНО!
Сообщений: 85
• Страница 1 из 5 • 1, 2, 3, 4, 5
Кто сейчас на сайтеСейчас этот форум просматривают: гости: 2 |